OGM : quels bénéfices ?
Par Caroline QUAZZO, Christophe NOISETTE
Publié le 30/11/2001
Lundi 17 et mardi 18 décembre 2001 s’est déroulé, à l’Institut Pasteur (Paris), un Colloque International intitulé « OGM et alimentation : peut- on évaluer des bénéfices pour la santé ? ».
L’AFSSA (Agence Française de la Sécurité Sanitaire des Aliments) avait donc choisi d’orienter le débat sur l’intérêt (économique, sanitaire, …) des OGM. De façon plus globale, les OGM vont- ils permettre d’éradiquer la faim dans le monde ? En bref, à quoi servent les OGM ?
Le rapport bénéfices/ risques apparaît alors comme une formule « magique » pour argumenter et se positionner de façon supposée objective sur cet enjeu de société. Mais ce ratio de type économique est- il suffisant pour apprécier la situation ? Les débats ont cependant permis de déplacer l’habituel argument de l’obscurantisme. Il a essentiellement été question durant ces deux jours de mettre à plat les résultats des chercheurs. Mais ce sont surtout les termes de« possibilités » ou d’ » hypothèses » que l’on a entendus. Et si les OGM restent ainsi plutôt une potentialité, plusieurs intervenants ont indiqué une piste pour obtenir des plantes plus riches ou plus vigoureuses : valoriser notre biodiversité planétaire, encore trop peu connue.
Précaution, vigilance et transparence : ces trois notions, employées par François Patriat, secrétaire d’Etat à la Consommation, semblent les plus à même de refléter les différents points de vue évoqués durant ce colloque. Il s’agit bien de replacer les citoyens, qui sont aussi les consommateurs, au coeur du débat. A ce sujet, Tom Wakeford (Institute of Development Studies, GrandeBretagne) parle d’ « une évaluation participative pour savoir de quoi les gens ont besoin », et se demande qui doit s’adapter à qui.
Affichant la même volonté de protection des consommateurs, Bernard Kouchner, ministre de la Santé, a déclaré que les OGM, à l’instar des médicaments, devraient être soumis à une « évaluation clinique » : une première pour un responsable politique ! En associant les questions alimentaires aux problèmes de santé, il suggère de prendre en compte, en particulier, les risques allergiques. Il a aussi utilisé l’expression « pédagogie du risque », permettant, au travers d’une communication claire, accessible et argumentée, de renouer le dialogue entre science et société.
La conclusion la plus pertinente de ce débat « génétique »
pourrait résider sans doute dans une remarque de M. Laville (Centre de Recherche en Nutrition Humaine, Lyon) : « l’outil ne doit pas créer la fonction ».
Nous avons besoin de vous !
Depuis plus de 25 ans, Inf’OGM produit une information mise gratuitement à la disposition de toutes et tous sur l’artificialisation et l’appropriation du vivant (OGM, NTG, biotech, brevet...).
L’accaparement d’une grande part des aides publiques à la presse par quelques groupes de presse renforce la concentration des médias dans les mains de quelques hommes d’affaires. Cette concentration nuit à la qualité de l’information et au débat démocratique, qui exigent une pluralité de point de vue.
Dans ce contexte, les médias de la presse pas pareille comme Inf’OGM, qui ne reçoivent aucun revenu publicitaire et diffusent l’information gratuitement, ont besoin de vous - lecteurs et lectrices - pour continuer d’exister ! Car, même en accès libre, l’information a un coût.
Soutenir Inf’OGM, c’est œuvrer pour une information fiable, indépendante et accessible à toutes et tous sur les OGM, les biotechnologies et les semences.
